Neue Forenregeln

[Dennis]

Schon bevor ich im Forum (zum wiederholten Male)beleidigt wurde war mein Vorschlag an den Vorstand (der auch abgesegnet wurde) in Zusammenarbeit mit Daniel neue Forenregeln zu erstellen. Das werde ich in Kürze in Angriff nehmen.

Von Christian wurde vorgeschlagen, daß wir evtl. eine "Arena" einrichten, in der dann nach Herzenslust über alle möglichen Themen diskutiert werden darf, während ansonsten zwar Informationen, Meinungen und Termine geposted werden sollten - es aber zu keinen (tiefgehenden) Diskussionen kommen soll.
Ich fand, das das ganze eigentlich überflüssig ist und das Forum unnötig stark reglementiert. Leider mußte ich schon zu oft feststellen, daß viele eine Diskusison nicht von einem persönlichem Angriff unterscheiden können, so daß so etwas möglicherweise nötig wird.

Wie seht ihr das - pro oder contra "Arena"?
Und: Welche Änderungen oder Ergänzungen würdet ihr gerne noch in den überarbeiteten Forenregeln sehen?

[Gerhard (Graf Ludwig III v. Saarverden)]

Das Zerpflücken von Postings zu unterlassen, es sei denn sie sind verfassungsfeindlich, provozierend gegenüber eine bestimmte Person (Zusatz), oder sie sind komplett falsch, dass dann aber durch schriftliche Quelle bewiesen sein muss...ich hoffe, dies war so ähnlich dem ersten Posting

[Dennis]

Dann sag am besten mal, was Du unter "Zerpflücken" verstehst.
Daß Verfassungsfeindliche Dinge nicht geposted werden dürfen sollte auch schon in den alten Regeln stehen.

"Falsch" und "Provozierend" sind leider auch keine absoluten Werte - gerade provozierend, da jemand mit etwas ein Problem haben kann, ein anderer überhaupt nicht.

EDIT: Wenn man mit Mod-Rechten auf Bearbeiten statt Antworten drückt können ganz, ganz blöde Dinge passieren 8o 8o 8o...falls jemand sich wundert, was mit Gerhards Beitrag passiert ist - mein Fehler!!!
@Gerhard: Bitte versuch, Deinen Beitrag noch einmal zu posten!

[Gerhard (Graf Ludwig III v. Saarverden)]

meines Erachtens nach verstehe ich zum Beispiel nicht, dass eine schriftliche Quelle von 1957 nicht anerkannt wird mit den Worten " na supi, von 1957. Normal muss doch eine schriftliche Quelle durch eine schriftliche Gegenquelle aufgehoben werden...?oder nicht

[Dennis]

Zwei Sachen dazu:
1) Mir "passte" die Quelle nicht wegen ihres Alters (das kam aber noch hinzu), vielmehr ging es darum, daß es keine Primärquelle war.
Aber:
2) Eine Quelle auf diese Art herabzusetzen ist ganz schlechte Form, und dafür entschuldige ich mich. Wie Du an der Diskussion sehen konntest waren die Gemüter auf beiden Seiten zu dem Zeitpunkt schon zu erhitzt für Logik und Vernunft.

Und schließlich die dritte Sache von zweien
3) (Und das gilt für alle) Das soll keine Gelegenheit bieten, alte Threads aufzuarbeiten, also bitte haltet alle Wünsche, Vorschläge und Forderungen allgemein.

Zerpflücken bedarf darum auch noch einer etwas genaueren Definition. Sicher nicht, daß über nichts mehr diskutiert werden soll, dafür ist das Forum ja da.

[Gerhard (Graf Ludwig III v. Saarverden)]

Auch wenn es jetzt net ganz herpasst:

1) okay, kann damit leben, dass es keine Primärquelle war, die suchen wir noch alle...grins

2) Entschuldigung ist angekommen

3)stimme Dennis darin absolut überein

Zum neuen "Unwort" des Forums "Zerpflücken", bleibe ich noch eine Antwort schuldig

[Ademar]

Original von Dennis
Leider mußte ich schon zu oft feststellen, daß viele eine Diskusison nicht von einem persönlichem Angriff unterscheiden können...

wie fen auch schon sagt kommen geschriebene worte oftmals anders an als sie gedacht waren, bzw werden sie bei eh schon erhitzten gemütern oftmals so gedreht wie's grade gebraucht wird um es als persönlichen angriff auszulegen...

wir solltenn also alle darauf achten wie wir unsere worte wählen und wir sollten uns alle mal wieder ins gedächtnis rufen dass die idee des forums nicht war zwietracht im verein zu schaffen sondern meinungen und wissen auszutauschen und zu diskutieren.
aber auch meinungen (und quellen) anderer einfach mal zu akzeptieren auch wenn man selbst damit nicht ganz konform geht...
es ist nicht immer das richtig was einem selbst am besten gefällt...

Original von Dennis
Wie seht ihr das - pro oder contra "Arena"?
Und: Welche Änderungen oder Ergänzungen würdet ihr gerne noch in den überarbeiteten Forenregeln sehen?

also mit dieser arena bin ich noch nicht ganz klar was das bedeuten soll??

wird das ein interner oder öffentlicher bereich??

soll das dann heissen in dieser arena "können/dürfen" wir uns gegenseiteig verbal die köpfe einschlagen und danach gehen wir z.B. ins forum termine und haben uns dann von einer sekunde auf die nächste wieder alle lieb??

wenn das so gedacht sein sollte wette ich darauf das diese idee definitiv nicht gut geht!!!

aber bitte korrigiert mich wenn ich das falsch verstanden hab!!

[Dennis]

Ja und nein...ich versuche mal zu erklären, wie es Christian wohl gemeint hat:
Zunächst mal soll die Arena wohl öffentlich werden, da in ihr ja nichts diskutiert werden soll, was den Verein direkt betrifft. Vielmehr soll sie dazu dienen, Sachverhalte, auf die man sich im Forum nicht schnell einigen kann, dort in aller Ruhe ausdiskutieren zu können. Das verhindert, daß manche Threads ins OT wandern - man kann sagen: Laß uns das in der "Arena" ausdiskutieren. (Wir sollten den Namen wohl noch ändern).
Das würde einhergehen mit verschiedenen Regeln für das Forum und die "Arena". Während im regulären Forum jeder seine Meinung, Hörensagen, Glauben u.s.w. frei äußern darf und sollte, würde die "Arena" ein Platz werden, in der man schon mit belegbaren Fakten kommen sollte. Ich würde mir davon fruchtbarere Diskussionen als bisher erhoffen, wenn die Regeln schon im Voraus klar sind.

Natürlich wäre das alles ziemlich störend, zwischen den Threads zu wechseln, sich an verschiedene Regeln zu halten - von daher wäre meine Bevorzugte Lösung, daß man sich auf ein gemeinsames, forenweites "Regelwerk" für Diskussionen einigen kann.

[Ademar]

Original von Dennis
Das würde einhergehen mit verschiedenen Regeln für das Forum und die "Arena". Während im regulären Forum jeder seine Meinung, Hörensagen, Glauben u.s.w. frei äußern darf und sollte, würde die "Arena" ein Platz werden, in der man schon mit belegbaren Fakten kommen sollte. Ich würde mir davon fruchtbarere Diskussionen als bisher erhoffen, wenn die Regeln schon im Voraus klar sind.

also das wäre dann aber umgekehrt wesentlich sinnvoller!!

ich glaube nicht das nichtmitglieder die mal in unser forum schnuppern sich die zeit nehmen in der "arena" nach fundierten aussagen zu suchen...
ich fände es besser wir würden in den einzelnen foren die ergebnisse (mit quellen) von diskussionen in der "arena" posten!
das hätte den vorteil das man innerhalb der forumsstruktur das thema sucht zu dem man infos haben will und dort dann auch gleich was handfestes findet.

[Dennis]

...das war doch, was ich meinte - in der Arena diskutieren, und die Ergebnisse in den Thread stellen, aus dem die Diskkussion entstanden ist.

[Ademar]

alles klar!
vorschlag angenommen

ich glaube allerdings nicht das sich die regeln für die beiden bereiche grossartig unterscheiden (sollten), denn auch in der "arena" hat das von mir benannte "sich verbal die köpfe einschlagen" eigentlich nichts verloren...
denn eigentlich sind wir ein verein!!

[Thjodolfr]

Wo ist die Trennung zwischen Mitglieder und öffentlichem Bereich? Ist den Nicht-Mitgliedern nur die Diskussions-Arena zugänglich, während die Ergebnis-Threads intern sind? Oder gibt es eine öffnetlich und eine interne Arena und ebenso gleiches für die Threads? ?(

[Ademar]

ich würde vorschlagen die arena wäre dann rein öffentlich als info-pool...

denn wenn im internen bereich interne probleme diskutiert werden kann ein nicht-mitglied sowieso keinen einblick auf die diskussion kriegen, egal wie diese geführt wird...

[Dennis]

Nein, die Arena würde nur zusätzlich zu den bestehenden Foren und Unterforen eingeführt und ist öffentlich.

Eine Arena für den geschlossenen Teil war wohl nicht vorgesehen - die Arena ist schließlich nicht für Vereinsinterne Dinge gedacht, für sowas gibt es ja z.B. auch Vorstandssitzungen.